История отмены собрания июля 2019 года

Краткое пояснения по судебному процессу и его странностям.

      Преамбула:

      15 января 2019 года решением Сакского районного суда по иску Сухарева и Бурдуленко отменено решение общего собрания от 24 сентября 2017 года по причине голосования «уполномоченными» (с января 2019 года института уполномоченных нет),  у которых истёк срок полномочий, данным решением была избранна Онищенко на должность председателя правления.

     Данная женщина, как председатель правления, инициирует проведение общего собрания 14 июля 2019 года, ставя вопрос о выборе органов управления и ревизионной комиссии кооператива, не выдвигая свою кандидатуру.

    Подсчитав голоса, объявив что кворум есть, но увидев что её сторонник не набрал достаточное количество голосов, заявляет о необходимости второго тура и отказывается закрыть собрание.

    Собрание закрыли без неё, определили органы управления и председателя правления по большинству голосов (50% + 1 голос), а не квалифицированным большинством (75% +1 голос), постановив подтвердить или не подтвердить данный выбор  на ближайшем собрании, что и было сделано собранием 21 сентября 2019 года.

     При этом, всю документацию, в том числе и бюллетени собрания от 14 июля 2021 года, женщина утащила из правления к себе домой.

     В последующем ей инициируется судебное разбирательство по отмене решений собраний от 14 июля 2019 и 21 сентября 2019 года, которое длится в Сакском районом суде более полутора лет, в данное дело пытаются попасть некоторые особо её рьяные сторонники, суд им отказывает и продолжает слушать дело в прежнем составе – отказывает в удовлетворении иска.

      Женщина и сторонники, подают апелляционные жалобы, дальше всё не логично и не привычно:

      Никто из истцов так и не смог сказать, чем решения общего собрания ущемляет их права, и какие неблагоприятные последствия для них оно несёт, рассказываются истории о том, что нет кворума и это ай яй яй, что женщина защищает интересы всех членов кооператива и приводит другие доводы, которые в силу их абсурдности не имеет смысла.

    При этом это делает тот, кто не посчитал нужным даже заявить свою кандидатуру, всем и каждому рассказывая что не желает более возглавлять кооператив.

    Апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению сначала и тут же просит кооператив предоставить бюллетени собрания  от 14 июля 2019 года, мы со всем почтением передаём, но говорим, что нам данные бюллетени передала россыпью истец в декабре 2020 года, исполняя судебное решение о передаче документов. Но что уже в этих бюллетенях?! И насколько они отвечают действительности, побывав в руках истцов?! Суд наши доводы отметает и начинает с серьёзным лицом их считать и сверять.

     На вопрос: «Почему не передали в суд первой инстанции данные бюллетени?» -  женщина несёт ахинею, что её не пропускали в суд с конвертом, а почту она не освоила.

       В ходе судебного заседания судебной коллегии были признаны недопустимыми предоставленные стороной истца доказательства (копии с копий без наличия оригиналов) и совершено следующее действие -  прямая цитата: суд принимает документы для сведения, не приобщает их к материалам дела и соответственно не будет давать им оценку, тем самым сторона ответчика находилась в полной уверенности об отсутствии необходимости опровергать недопустимые доказательства, которые могли быть опровергнуты обеспечением нами явки свидетелей, «лиц, подписавших данные бюллетени», или предоставлением нотариально проведенного опроса.

    Собственно апелляционный суд опустился до прямого вранья.

    В последующем, при вынесении судебного постановления, именно данным документам - копиям дана оценка и, по сути, на них основана вся мотивировочная часть судебного постановления (вынесенная на копиях неизвестно с чего снятых документов). 

    Ни в одной записи аудиопрокотолирования судебного заседания нет ни слова об исследовании судами оригиналов, предоставленных ответчиками документов.

    После этого суд объявляет под аудиопротоколирование (оригинал записи у нас) об удовлетворении иска частично, исключая из ответчиков Бурдуленко.

    Странности после вынесения решения:

    В решении нет ни слова об удовлетворении частично.

      Решение выдаётся истцам в апелляции через четыре дня после оглашения, обычно его нужно долго и нудно (минимум месяц) получать в суде первой инстанции.

      Кассационная инстанция все доводы жалоб оставляет без внимания, в том числе прямые доказательства, что бюллетени не соответствуют действительности, и в течении пятиминутки отказывает в удовлетворении кассационных жалоб, чем мотивировала пока непонятно ждём писменного решения.

       Кратко не получилось – подытоживая, решение принято лжецами на лжи и каком то интересе, ну не верю, что можно быть настолько некомпетентными, чтобы взять бюллетень, находившийся у истца, на котором написано «голосовал по доверенности» и сделать вывод, что раз доверенности нет, то бюллетень недействительный, без учёта, что а) доверенность не отдали при передачи, б) просто дописали про доверенность.